Que signifieraient des frais fixes sur les factures d'électricité pour les clients solaires sur les toits ?

Selon toutes indications, une nouvelle loi qui établirait des frais fixes mensuels sur les factures d'électricité qui varient en fonction du revenu des ménages s'appliquera également aux clients qui ont installé l'énergie solaire dans les territoires de service des compagnies d'électricité réglementées par la California Public Utilities Commission, y compris San Diego Gas & Electrique.

La question à ce stade précoce est de savoir quel sera le montant de ces frais fixes chaque mois ? En fin de compte, cela sera décidé par la commission.

Pour mémoire :

7h52 16 avril 2023Cette histoire a été corrigée pour indiquer que Severin Borenstein pense que de nombreux clients paieront plus avec une charge fixe, mais pas la plupart.

Cette histoire est pour les abonnés

Nous offrons aux abonnés un accès exclusif à notre meilleur journalisme. Merci pour votre soutien.

Les partisans de la loi affirment que les redevances aideront les clients à faible revenu et refléteront plus précisément les coûts fixes liés à la gestion du système électrique de l'État.

Mais l'industrie solaire et les installateurs de toit disent que si les frais mensuels sont trop élevés, cela sapera l'une des principales raisons pour lesquelles les clients ont installé leurs systèmes de toit en premier lieu - pour réduire considérablement leurs factures d'électricité mensuelles.

"Ce n'est pas la charge fixe qui est nécessairement le problème", a déclaré Michael Powers, co-fondateur de Stellar Solar, basé à Oceanside, "c'est à quel point cela représente une partie de votre facture totale".

L'été dernier, l'Assemblée législative a adopté le projet de loi 205 de l'Assemblée, un projet de loi de grande envergure surnommé le "projet de loi sur les remorques énergétiques" que le gouverneur Gavin Newsom a promulgué. La majeure partie du débat au sol s'est concentrée sur une section du projet de loi qui créait une réserve de fiabilité stratégique devant être supervisée par le département californien des ressources en eau.

Mais la législation comprenait également une disposition demandant à la commission - ou CPUC - d'adopter une redevance mensuelle fixe basée sur le revenu du ménage. La justification était basée sur le fait de donner aux Californiens à faible revenu un certain soulagement financier des factures d'électricité sans cesse croissantes.

Actuellement, les factures mensuelles de services publics incluent non seulement le coût, la transmission et la distribution de l'électricité elle-même, mais également les dollars que les services publics appartenant à des investisseurs dépensent pour d'autres programmes - tels que la réduction du risque d'incendie de forêt, des « programmes d'utilité publique » comme les tarifs alternatifs de Californie pour l'énergie. (CARE) et la Family Electric Rates Assistance (FERA) qui aident les clients à faible revenu à payer leurs factures de services publics, et la myriade de programmes d'énergie propre visant à atteindre les objectifs de décarbonisation de l'État.

Dans le cadre de l'AB 205, l'idée est de séparer les coûts de bon nombre de ces programmes qui ne sont pas directement liés au prix de l'électricité et de les mettre dans une charge fixe que les clients paieraient chaque mois.

Dans le même temps, le tarif du kilowattheure pour l'électricité que les clients paient serait abaissé. San Diego Gas & Electric estime que le tarif moyen actuel d'environ 47 cents par kilowattheure tomberait à 27 cents, soit une réduction de 42,6 %.

En séparant ces coûts, les partisans de la création d'une charge mensuelle fixe, comme Severin Borenstein de l'Institut de l'énergie de la Haas School of Business de l'UC Berkeley, affirment qu'une charge fixe basée sur le revenu du ménage aidera les clients à faible revenu.

Et un tarif inférieur par kilowattheure, selon la pensée, rendrait financièrement plus attrayant pour tous les contribuables l'adoption d'options d'énergie propre telles que l'installation de pompes à chaleur électriques dans leurs maisons et l'achat de véhicules électriques pouvant être rechargés dans leurs garages.

"Le système que nous avons actuellement oblige de manière disproportionnée les personnes à faible revenu à assumer ces coûts", car les factures de services publics élevées affectent davantage les personnes qui ont moins de revenus disponibles que les contribuables plus riches, a déclaré Borenstein. "Et en même temps, (le système actuel) fausse massivement le prix de l'électricité."

Les clients paieraient la redevance fixe chaque mois, en plus de la composante électricité de leur facture (qui équivaut à la quantité consommée multipliée par le tarif au kilowattheure).

Borenstein reconnaît que l'effet net sera des factures de services publics plus élevées pour de nombreux clients, ce qui ne les rendra pas heureux. "Mais une grande partie de ceux dont vous n'entendrez rien à moins que vous ne sortiez et les trouviez diront:" C'est génial. Je paie moins ", a déclaré Borenstein. "Et puis les gens qui envisagent d'acheter un chauffe-eau à pompe à chaleur vont voir qu'il est en train de disparaître maintenant et que ce n'était pas le cas auparavant."

La redevance forfaitaire serait fixée en fonction du niveau de revenu de chaque ménage.

La collecte et la vérification des données sur les revenus annuels de chacun des 11 millions de ménages desservis par les services publics appartenant à des investisseurs en Californie pourraient poser problème. Les responsables de SDG&E ont déclaré qu'ils ne voulaient pas assumer cette responsabilité supplémentaire et certains clients soulèveront sans aucun doute des questions sur la confidentialité.

Les partisans de l'AB 205 affirment que les détails peuvent être mis au point en travaillant avec les agences d'État existantes, y compris le Franchise Tax Board, pour coordonner les données tout en garantissant la confidentialité des clients.

Quelle serait la taille des charges fixes ? Cette question cruciale sera finalement tranchée par la CPUC.

Selon le langage de l'AB 205, il appartient à la commission "d'établir des frais fixes raisonnables", ce qui donne à la commission beaucoup de latitude concernant les montants exacts, ainsi que d'autres détails. La loi ordonne à la CPUC de prendre une décision d'ici le 1er juillet de l'année prochaine.

À la recherche de commentaires, la CPUC a récemment demandé aux services publics, aux organisations environnementales et à d'autres de soumettre des propositions sur la façon dont un système de redevances fixes fonctionnerait et à quels prix. La commission a dit aux parties que leurs propositions devaient inclure au moins trois niveaux de revenu.

Les propositions couvraient toute la gamme.

Les trois grands services publics appartenant à des investisseurs – SDG&E, Southern California Edison et Pacific Gas & Electric – soutiennent depuis longtemps la création d'une redevance fixe et ont soumis une proposition conjointe. Dans le territoire de service SDG&E, les tranches se répartissent comme suit :

Parmi les propositions, le Natural Resources Defense Council et The Utility Reform Network (TURN) ont suggéré des frais fixes allant de 5 $ par mois pour les ménages à faible revenu de San Diego à 60 $ par mois pour ceux qui gagnent plus de 150 000 $.

La proposition du Sierra Club va aussi bas que zéro frais fixes pour les clients SDG&E sur CARE et FERA à 145 $ par mois pour les ménages à revenu élevé.

La proposition de la Solar Energy Industries Association à la CPUC prévoit des frais fixes allant de 7,43 $ par mois à 13,14 $ sur le territoire de service de SDG&E.

L'industrie solaire veut des charges fixes faibles, arguant que les clients des services publics résidentiels ont déjà dépensé des dizaines de milliers de dollars pour installer des systèmes solaires sur leurs toits - non seulement pour contribuer à des formes d'électricité plus propres dans tout l'État, mais aussi pour réduire considérablement leurs factures d'électricité mensuelles en générant l'énergie du soleil.

L'ajout d'une charge fixe élevée aux clients solaires "rendrait très difficile pour les clients de pouvoir rembourser leurs systèmes solaires", a déclaré Powers of Stellar Solar. "Toute l'idée pour encourager l'énergie propre était qu'il y avait un retour sur investissement. Cela a toujours été le cas."

Ahmad Faruqui, un économiste qui a travaillé pendant des années sur la conception des tarifs, est plus direct, qualifiant les frais fixes basés sur le revenu de l'AB 205 de « terrible idée ».

Faruqui ne pense pas que les chiffres et les changements dans le comportement des consommateurs se réaliseront.

"C'est comme un jeu de coquille", a déclaré Faruqui. "Je baisse la charge volumétrique mais j'augmente la charge fixe. Pour de nombreux clients, cela sera ignoré. Ils verraient simplement leur facture totale... et si la facture totale ne change pas beaucoup, ils n'achèteront pas une pompe à chaleur."

La discussion sur la manière dont la CPUC mettra en œuvre l'AB 205 intervient alors que les règles ont changé concernant la compensation que les clients solaires sur les toits reçoivent lorsque leurs systèmes renvoient l'électricité excédentaire au réseau.

La version la plus récente de Net Energy Metering, familièrement appelée NEM 3.0, est entrée en vigueur vendredi à minuit.

Plutôt que d'être crédités au tarif de détail de l'électricité, les clients NEM 3.0 seront payés au "coût réel évité", qui est inférieur pendant la journée lorsque le soleil est éteint et que l'énergie solaire est abondante et bon marché. Les défenseurs de l'industrie solaire affirment que les nouvelles règles réduiront le taux de rémunération moyen de 75 %.

Les clients dont les systèmes ont été installés dans le cadre des première et deuxième séries de règles de comptage de l'énergie nette seront toujours rémunérés au tarif de détail pendant 20 ans à partir du moment où leurs systèmes ont été installés avant d'être commutés.

Par exemple, un client NEM actuel qui avait installé un système en 2018 serait toujours crédité au tarif de détail jusqu'en 2038. Mais après cela, le client serait crédité au coût évité.

La création de charges fixes basées sur le revenu ne modifiera pas les règles NEM 3.0. Mais la mise en œuvre de l'AB 205, combinée à des règles de compensation plus strictes pour la facturation nette, a déclaré Faruqui, "est comme un double coup dur" pour les clients solaires.

Parmi les suggestions de Faruqui figure une exception à la charge fixe pour les Californiens qui ont installé des panneaux solaires sur les toits.

"Nous avons environ 1,5 million de clients solaires et leur investissement sera gaspillé car … plus de la moitié des économies disparaîtront", a déclaré Faruqui. "C'est comme la confiscation de biens."

Borenstein dit qu'une exclusion solaire ou la fixation d'une charge fixe trop faible dans toutes les tranches de revenu est un non-démarrage.

"Cela équivaut à dire, ne faisons rien et continuons le statu quo", a déclaré Borenstein. "Nous (en Californie) avons le programme le plus agressif pour les personnes à faible revenu du pays. Nous avons dépensé le plus en R&D et en énergies renouvelables à un stade précoce dans le pays. Nous avons les coûts d'incendie de forêt et les coûts d'indemnisation les plus importants du pays. Quelqu'un doit payer pour ce."

Powers of Stellar Solar n'appuie pas encore sur le bouton de panique.

"Il va y avoir une discussion sur le montant de la charge fixe", a déclaré Powers. "Je ne vais pas dire que cela n'arrivera pas, mais je pense que lorsque l'État essaiera de mettre en œuvre toutes les facettes de cela, comme le baser sur le niveau de revenu, je pense que ça va être vraiment difficile à manier. Et vous savez quoi ? Le La législature se réunit chaque année."